2010. március 16., kedd

(Ál)idézetek a Buddhától

Kaptam egy mélt, hogy linkeljek be egy buddhista közösségi oldalt* a Théraváda Lap-ra. Az oldalon minden van, ami a Gyógyító Buddha témakörbe belefér: fülgyertyázás, csakrák, Dalai Láma videók stb. És idézetek a Buddhától. Pl.:

„Az elmúlás a harmónia egyik alappillére.
Ha nem harcolunk ellene, összhangban vagyunk a valósággal.”

„Ugyanúgy, ahogy az utazó áll meg egy pihenőhelynél,
a létezés útján haladó lélek is csak elidőzik egy életben.”

És ezeket olvasva eszembe jutott ez a poszt: The Endless Round of Fake Buddha Quotes** És az a kérdés, hogy ilyenkor mit kellene tenni? Egyáltalán kellene-e tenni valamit?

* Az oldal közben megszűnt.
** Az oldalon a "Related Posts" között további álidézetek

19 megjegyzés:

Astus írta...

Nem lehet mindenkinek írni, hogy hülyeségeket beszél. Egy fórumon, vagy vitában megoldható az, hogy az ember pontos idézeteket követeljen meg a másiktól a forrás megjelölésével. Két dolgot érdemes tehát tenni: egyrészt megadni a lehetőséget az embereknek arra, hogy a Dharmát helyesen sajátíthassák el, ez az ismeretterjesztés; másrészt pedig hangsúlyozni, hogy legyenek kritikusak az idézetekkel, fordításokkal, s törekedjenek utánajárni, mit, hol, s ki mondott valójában. De gyakran egy idézet, még ha pontos is, kevés lehet, ezért kiegészítő pontnak hozzá kell tegyem a hagyományt, vagyis a kommentárokat és értekezéseket. Ilyenkor rögtön ki is derül, milyen sok buddhista szöveget nem fordítottak le még angolra sem.

A tanulság az, hogy az ember legyen először is hiteles - tudja alátámasztani az állítását érveléssel és forrásanyaggal is -, továbbá adja meg a hitelesség látszatát is ehhez, hogy könnyebb legyen megtalálni azoknak, akik nem tudnak különbséget tenni a különböző források között.

béka írta...

Konkrétan: szerintem nem théraváda tartalmú oldal, miért kellene feltenni a linkjét a lapodra?

Általában: épp ma is elmondta egy nálam jóval régebben gyakorló ismerősöm, hogy pl a kagyü rinpocsék azt szokták mondani a "fake" mesterekre és csoportjaikra, hogy nem kell bántani őket, kívánjuk nekik azt, hogy váljon a javukra, amit csinálnak, és kész.

Roni írta...

Amit nehéznek látok, h hol a határ az arrogancia ("Én tudom jobban.") és az ismeretterjesztés igénye ("Én tudom jobban.") között.

Astus írta...

Arrogancia és ismeretterjesztés között a szándék a különbség. Lásd pl. a Buddha esetét Upakával.

Roni írta...

Szerintem azt ott a Buddha csúnyán bebukja (mit hetvenkedik, h így megvilágosodott meg úgy győztes :)), de Upaka meg el tudja dönteni, neki kell-e ez. Igen, ebben lehet bízni...

Astus írta...

Szerintem nem azzal volt a gond, hogy ilyet mondott, hanem hogy nem volt tanítója. Sokkal nagyobb baj, ha nincs tanítója, mint hogy azt állítja megvilágosodott. Nekem ez a benyomásom.

Roni írta...

Ezt nem igazán értem, Astus. Mi a gond azzal, h nincs tanítója? H volt, de nem mondta, h "Álára Káláma + Uddaka Rámaputta, csak otthagytam őket"? Vagy akkor, Indiában nehezen volt elképzelhető, h ő maga jött rá vmire? Vagy nekünk elképzelhetetlen most?

Yoscha írta...

Szerintem mindkettő ciki. Akkor tanító nélkül rájönni valamire "istenkísértés" lehetett, most meg akinek nincs "hiteles" "hagyományvonala" az valami "új hullámos" narkós.
Szerintem manapság két hiteles forrás van, vagy a brit tudósok fajta napi újdonság, amit azért nem kérdőjelezünk meg, mert "tudományos" - azaz nem értjük a mélységét. Vagy a régi bölcsek mondásai, amit azért nem érthetünk, mert olyan régóta hiteles.
Ami mai és érthető, az nem lehet ez által hiteles.
Ez egy nagy csapdája nyugaton a buddhizmusnak...


Hogyan legyünk maiak (összhangban Buddhával) hitelesek????

Roni írta...

Yoscha, te örök optimista, te! :)

Majd írok erről vmi komolyabbat, én látok "kiskaput" (A Tan Kiskapuja :)).

hajovonta írta...

az hiteles, amiben megbízunk, de nincs a konkrét hiteles dolgokon kívül "hitelesség". keresed a megvilágosodást, és ehhez megtanulod elsajátítani a források megkülönböztetését hitelesség szerint. a megvilágosodás keresése nélkül viszont nincs értelme hitelességről beszélni. így nyer értelmet az, hogy megvan a helye a bulvárbuddhizmusnak is a világban, mert felkelti az emberek érdeklődését a megvilágosodás iránt. természetesen a bulvárbuddhizmus nem vezeti el az embereket a megvilágosodáshoz, de az emberek ezt útközben úgyis észreveszik, és később megkeresik a hiteles forrásokat is.

Astus írta...

Roni!

Csak tippelem, mert annál akadt ki a legvégén, nem annál, hogy buddha lett. De nem foglalkoztam eleget ahhoz az akkori hellyel és korral, hogy megbízható véleményt formálhassak, inkább csak tippelgetek. :D

Roni írta...

Just for fun. Lisa Simpson becomes Buddhist. HERE.

plumbeus írta...

Ron

Na és ha Upaka bukta be? Elszalasztotta Buddhát. Na és mi lett Upakával utóbb? Ha nem tudjuk mi lett vele mert semmi érdekes akkor bebukta. Ha Upaka letett az asztalra valami kb. örök tanítást vagy valamit akkor mi az?
Számomra felfoghatatlan hogy Buddha bebukta Upakát és mondjuk nem is kedvelem az ilyen szemtelenséget látszik a mahájána hiánya vagy olyasmi :)) Na velem lehetne vitatkozni itt is csak minek ugye HH

plumbeus írta...

Ron

De mit tudna bebukni egy megvilágosodott ? úúú :))
Akkor bukta volna be ha azzal folytatódna, hogy Buddha erre kiborult vagy olyasmi könyörgöm

Roni írta...

Plumbi: Az volt a kiindulás, h "hogyan lehet arrogancia nélkül ismeretet terjeszteni". (A sztori ITT.) Azt bukta be a Buddha, h arrogánsnak is tűnt Upaka számára, ki is kellett hagynia az aktuális ismeretterjesztést, mert Upaka otthagyta, mint eb a Szaharát. Hát, ezt bukta be. Amiről beszélgettünk. :)

plumbeus írta...

Ron

Nagyon kedves, hogy folyton rámutatsz hogy mi a topik egyáltalán. Szóval szerintem értem miről van szó.:)
Astus testvért idézném azt mondja : ha ő azt mondja barna haja van vagy olyasmi ez megfelel a valóságnak és nem hencegés.
Na hát Buddhának meg nem volt tanítója (analógia:), mivel kis újdonságokkal állt elő, olyasmizett amit paradigmaváltásnak nevezünk, kivéve ha Dr. Baktay Ervin vagyunk aki besorolja a buddhizmust vmi számos indiai iskola közé, hogy volt olyan is. Ennek annyi értelme van hogy Buddha azt mondta jó napot erre valaki nem fogadta a köszönését és akkor Buddha bebukta. Nem bukta , rétes. Mit bukott be? Kicsit ki kell szinezni a sztorit és motivációt kell Buddhába belelátni ahhoz hogy bebukásról lehessen beszélni.

Hát nem volt tanítója bizonyos értelemben és kész, ha ez valakinak arogáns azt nagyon sajnáljuk üljön anyuci szoknyájára.
Newton is arogáns aki szerint a görög filozófiától eltérően a sebesség nem állandó? Aztán van arogáns Eistein aki szerint meg az idő nem állandó. És ha erre vki a fejét csóválja akkor Eistein bebukta. Nem bukta be.

Roni írta...

Plumbi: Ha nem úgy fogalmazom, h "bebukta", hanem úgy, h "az a szándéka, h Upakát, a meztelen aszkétát a tanítványai közé fogadja kudarcot vallott" akkor rábólintasz? :)

plumbeus írta...

Ron

"És a Magasztos emberfeletti, isteni, világos látásával meglátta, hogy az öt szerzetes Benáresz mellett, az Iszipatana vadaskertben tartózkodik. És amikor a Magasztos elegendőnek látta az Uruvélában töltött időt, elindult Benáreszbe. Félúton a bódhifa és Gajá között találkozott egy Upaka nevű meztelen remetével. "
Na most emberfeletti, isteni látása volt meg minden aztán kudarcot vallott egy meztelen remetével. Akkor azt mondom nyilván azt mondta neki hogy öltözzön fel az meg ettől besokallt csak ez a szövegrész elveszett.
Értelmezés kérdése hogy okos legyek és nekem inkább nem tetszik hogy kudarcot vallott meg hogy ellentmondásos hogy Jasza miért menjen szerzetesnek , az ilyen értelmezés túl normális.
Hát kudarcot vallott persze én tévedek. :) Különben is rengetegen szenvednek azóta is mi ez ha nem kudarc? Na megmondom az őszintét : a hogyishívják meztelen remete nem ér ennyit, másrészt gondolt amit akar nekem mindegy.
Engem pl a rajztanár rajzoltatni akart de nem lettem festő, most akkor ez kudarca neki?

Roni írta...

Jainism.